کرسی علمی «معیار نقض حقوق دارنده علامت تجاری؛ تحلیل و نقد قرار نهایی دادسرای تهران» با حضور قضات، وکلا و پژوهشگران حقوق در پژوهشکده حقوق و قانون ایران و با مجوز هیأت حمایت از کرسی های نظریه پردازی، نقد و مناظره شورای عالی انقلاب فرهنگی برگزار شد.
حسن لجم اورک
قاضی مجتمع قضایی شهید بهشتی تهران
۱. معرفت نجفی سوها
قاضی دیوانعالی کشور
۲. طیبه صاحب
عضو هیات علمی دانشگاه تربیت مدرس
محسن مینا
قاضی دادگستری استان تهران
زمان: شنبه، ۹ دی ۱۴۰۲ از ساعت ۱۵ الی ۱۷
شاکی صاحب علامت تجاری است که در آن کلمه آنتا کروز آمده و حرف c به صورت فانتزی در کنار آن قرار گرفته و به صورت سانتا کروز خوانده می‌شود کارشناس اعلام کرده است سانتا کروز یک اسم و علامت تجاری خارجی است که شاکی چند بار تقاضای ثبت آن را داشته و زمانی که موفق به آن نشده است به صورت فوق آن را ثبت کرده است و حالا طرح شکایت کیفری کرده بود . تحلیلی که منتهی به قرار منع تعقیب کیفری شد این بود که اولاً شاکی خود از وارد کنندگان این محصولات صوتی و تصویری بوده است. ثانیاً ایشان با ثبت این علامت زمینه اشتباه مصرف کنندگان را فراهم کرده است و ثالثا فلسفه حقوق علائم تجاری بر حفظ حقوق مصرف کننده تاکید دارد. رابعاً سابقه استفاده از این علامت توسط تولید کننده خارجی به منزله داشتن حقوق طبیعی است و این حق در معارضه دارنده حقوق صنعتی باید مد نظر قرار می‌گرفت.
۱- زمینه تخصصی شکایت (علائم تجاری) نباید موجب نادیده گرفتن قواعد عمومی در رسیدگی‌های جزایی شود . در این زمینه متن شکایت شاکی بیشتر بر عنوان جزایی جعل و استفاده از سند مجعول متمرکز است. در حالی که عنوان جزایی آن در ماده ۶۱ قانون ثبت علائم تجاری امده و جرمی جداگانه از جرم جعل است.
۲- به نظر تحقیق بازپرس در میزان حسن شهرت دو برند موضوع پرونده ضروری بود.
۳- در تعارض میان حق کسی که علامت تجاری را ثبت کرده با کسی که این علامت را ثبت نکرده است مطابق ماده ۴۰ قانون ثبت علائم تجاری. باید از دارنده علامت حمایت کنیم.
۴- در خصوص تفاوت دو علامت مورد اختلاف علاوه بر کسب نظر کارشناس باید به تبادر و برداشت عرف هم توجه کنیم بالاخره حقوق دارنده علامت اهمیت دارد در نمونه‌های خارجی نیز علایم نزدیک به هم زیاد هستند مثل ساینا که عناوین نزدیک به آن متعدد هستند.
۱- شمارش و تعیین مصادیق ثبت علامت همراه با سوء نیت اهمیت زیادی دارد به گونه‌ای که دیوان دادگستری اروپا نیز این مصادیق را شناسایی و معرفی کرده است پس به لحاظ حکمی فرمایش ایشان درست است.
۲- از نظر موضوعی در انطباق موضوع با این حکم مورد تردید است چون در پایگاه‌های علامت تجاری داخلی علامت سانتاکروز ثبت نشده است در پایگاه ثبت علامت چین هم با حرف c ثبت نشده است و با حرف s ثبت شده است اما از نظر طبقات کالایی در طبقات ۱۱ و ۱۵ آمده است که متفاوت با طبقه کالای صوت و تصویر است.
۳- اگرچه در ماده ۱۰ مکرر کنوانسیون پاریس که در قرار منع تعقیب آمده است مکلف به جلوگیری از رقابت نامشروع شده‌ایم اما در قوانین داخلی نحوه این اقدامات مشخص نشده است.
۴- در ماده ۶ مکرر کنوانسیون پاریس هم که اجازه ابطال به مقام قضایی داده است منوط به پیش بینی مقررات آن در قوانین داخلی است که در قوانین داخلی پیش بینی نشده است
۵- تقدم حقوق طبیعی بر حقوق صنعتی علائم تجاری هم در قوانین ما پیش بینی نشده است.
